"[...] Dans le brouhaha [médiatique], l'essentiel se noie dans l'anecdote. Au bout du compte, l'opinion se lasse et n'y comprend plus rien¹"

       "On peut et on doit lutter contre l'audimat au nom de la démocratie. Cà paraît très paradoxal parce que les gens qui défendent le règne de l'audimat prétendent qu'il n'y a rien de plus démocratique, qu'il faut laisser aux gens la liberté de juger, de choisir. L'audimat, c'est la sanction du marché, de l'économie, c'est-à-dire d'une légalité externe et purement commerciale, et la soumission aux exigences de cet instrument de marketing est l'exact équivalent en matière de culture de ce qu'est la démagogie orientée par les sondages d'opinion en matière de politique. La télévision régie par l'audimat contribue à faire peser sur le consommateur supposé libre et éclairé les contraintes du marché, qui n'ont rien de l'expression démocratique d'une opinion collective éclairée, rationnelle, d'une raison publique, comme veulent le faire croire les démagogues cyniques.²"

       "En politique, l’argent pose un problème crucial, car il pervertit les institutions démocratiques lorsqu’il exerce une influence indue sur le résultat des élections ou sur le vote du législateur. Aux Etats-Unis, les débats récents sur la réforme du financement des campagnes électorales et les liens financiers entre la société Enron et des personnalités politiques des deux principaux partis du pays montrent qu’il s’agit là d’une préoccupation sérieuse, pour les démocraties anciennes comme pour les plus récentes.        Aux Etats-Unis, les candidats à l’élection présidentielle de 2000 ont dépensé 343 millions de dollars pour leur campagne, contre 92 millions en 1980. [...] Selon des études récentes réalisées en Amérique latine et en Europe centrale et orientale, la population fait davantage confiance à la télévision qu’aux partis [politiques]. [...] Cependant Les médias ne peuvent être pluralistes et indépendants qu’à condition d’échapper au contrôle de l’Etat mais aussi aux pressions des entreprises et de la sphère politique. Même si, avec la libéralisation des marchés et l’intégration économique, les médias sont de moins en moins la propriété de l’Etat, et se trouvent de plus en plus concentrés entre les mains de puissants intérêts privés. Ainsi, quatre groupes privés possèdent 85 % des quotidiens britanniques, qui représentent les deux tiers des tirages. Et, aux Etats-Unis, six entreprises contrôlent l’essentiel des médias³."

       "Qui peut nier que la relation entre les politiques et l'opinion dépend de l'information et de la communication, c'est-à-dire des budgets et des circonstances médiatiques. D'où vient l'argent ? Telle est la question la plus importante de l'ordre démocratique ? La passion de la liberté n'explique pas tout. La manipulation est inscrite dans toute campagne [électorale] et les "forces tranquilles" sont des poisons au même titre que les grands intérêts nationaux qui, le plus souvent, sont des potions guerrières. [...] Le système démocratique, en tout cas dans sa forme actuelle, est obsolète au niveau d'une dimension planétaire, ayant démontré ses limites et ses dangers, au titre de l'histoire particulière de chaque nation⁴."